Существует точка зрения, что в девяностые годы, когда заводы, построенные в СССР, оказались в частных руках и начали закрываться, индустрию можно было бы сохранить, введя высокие импортные пошлины. Согласно этой логике, отечественные предприятия не могли конкурировать с дешевой китайской продукцией. Немало людей не согласятся с этим, но всё же в таком утверждении есть определённое рациональное зерно. Гораздо чаще можно услышать конспирологические версии: что заводы разрушали намеренно, что новые собственники действовали по указке врагов, или что иностранные конкуренты целенаправленно уничтожали советскую промышленность с помощью демпинга.
Однако никакого целенаправленного давления на советскую промышленность не было. Китай никогда не продавал нам товары ниже своей себестоимости. Более того, эта самая промышленность никому в мире не мешала — за границей вряд ли кто-то слышал, что в СССР производят что-то кроме военной техники. Советские товары практически отсутствовали на международных рынках, а внутренний рынок постсоветских стран никого не интересовал. Получить прибыль от продажи чего-либо местному потребителю в 90-х было почти невозможно.
Вернёмся к «здравому» варианту с пошлинами. Теоретически, заставить потребителя покупать отечественное и переложить на него убытки предприятий — рабочий метод, хоть и с изъянами. Конкурентоспособность заводов, использующих местные комплектующие, при том что импортные были бы качественнее, всё равно бы падала. Тем не менее, такой протекционистский подход часто бывает экономически оправдан и используется повсеместно. Проблема в том, что в нашем случае ситуация была не «некоторой», а критической.
Речь шла не о поддержке отдельной отрасли, а буквально обо всех производствах сразу. Неконкурентоспособным оказалось большинство заводов. Китайская ложка стоила дешевле постсоветской не из-за разницы в зарплатах (в 90-х рабочим не платили месяцами, и наша рабочая сила была ещё дешевле), а из-за использования более современного оборудования. Шутка про «трофейные станки» — это суровая реальность. На одном из стратегических производств в Мытищах я сам видел немецкий пресс конца 30-х годов, на который был завязан весь техпроцесс. Заменить его советским аналогом было невозможно — отечественные прессы просто ломались.
Дело было не столько в цене, сколько в качестве. Кто-то вспомнит примеры добротных советских товаров, но эти люди забыли, как народ сам характеризовал качество продукции. И объясняли, почему несравненно больше ценили всё импортное, которое можно было просто включить и сразу получить результат.
Так можно ли было защитить отечественного производителя? Можно. Но что бы из этого вышло? Если бы заводы остались государственными, всё бы повторилось. Государство уже обнаружило, что больше не может покрывать их убытки, и как раньше начало бы приватизацию, избавляясь от убыточных активов.
Если же представить, что заводы не приватизировали, они бы не модернизировались, эффективность труда не росла, а качество продукции по-прежнему никого не волновало. Товары бы всё равно купили, ведь альтернативы нет. В СССР из-за скрытой инфляции денежная масса превышала товарную, что порождало дефицит, и у государства не было стимула повышать эффективность. Зачем что-то менять, если прибыль гарантирована?
Рассмотрим другой сценарий: заводы — частные, но защищены от конкуренции заградительными пошлинами. Они приносят владельцам стабильную прибыль, но работают по-прежнему плохо. Перед «алчным буржуем» встаёт выбор: купить яхту или потратить деньги на новый пресс, потому что старый немецкий уже разваливается. Но если предприятие и с изношенным оборудованием продолжает приносить прибыль, а пошлины держат всех китайцев на расстоянии, выбор очевиден.
Подобные примеры из истории экономики показывают, что протекционистские меры без модернизации производства не ведут к росту, а лишь консервируют отсталость. Таким образом, простая защита рынка не решила бы глубинных проблем советской промышленности.
1. Корень проблемы
- Технологическое отставание: Устаревшее оборудование, не подлежащее замене из-за отсутствия аналогов.
- Отсутствие мотивации: У производителя не было стимула улучшать качество или снижать издержки.
- Макроэкономический дисбаланс: Хронический дефицит и скрытая инфляция делали производителя неуязвимым для рыночных сигналов.